Não é mentira que aquando da sua nascença, fez já 10 anos, o Bloco sofreu de um estado de graça por parte dos meios de comunicação social que permitiu que capaltusse para a agenda política nacional e para as notícias. Não menos verdade é dizer que hoje em dia o Bloco é o partido mais atacado pelos comentadores políticos e cronistas.

Isto tem uma justificação simples, aquilo que ao início parecia ser um partido irreverente, com piada, que dizia umas coisas que agitavam muitas águas, de repente transformou-se na terceira força política do país (a confirmar-se ainda nestas legislativas) que defende um programa de Esquerda sério, com propostas ausadas e ao mesmo tempo explicadas, com uma força que fez abalar muitos alicerces.

Como já disse no post anterior, a força dos inimigos não se mede pela força que demonstram, mas pelo incómodo que causam. Nisso o Bloco tem-se mostrado um adversário temível para os poderes instituídos, que se fazem representar pelos partidos do poder, mas que também repousam nas opiniões de comentadores e cronistas.

Mas convém, sem palavras de ordem e chavões de campanha, esclarecer ou tentar explicar: afinal, o que é o Bloco? Que sentido faz o Bloco no século XXI? Que defende o Bloco para o país?

Sou militante há já 4 anos do Bloco. Nestes 4 anos militei a vários níveis e em várias frentes, conheci muita gente e vi o Bloco crescer, não só em números mas nas opiniões das pessoas, pelo que vou usar esta minha experiência ao mesmo tempo que uso as minhas convicções pessoais para explorar estas questões.

O Bloco de Esquerda é Esquerda

Com E grande.

Vem de uma grande tradição ideológica e militante de Esquerda. Na sua fundação viu 3 partidos políticos de áreas diferentes da Esquerda e com histórias diferentes juntarem-se: PSR, Trotskista; UDP, Leninista; Política XXI, Marxista Social-Democrata.

Daqui concluímos que o Bloco, na sua nascença, criou-se como uma força de Esquerda de forte tradição Marxista. Disto ninguém nega, o Bloco é uma força anti-capitalista que mostra o seu cepticismo e descrença na religião do mercado livre. É uma força Socialista, quer então construir uma sociedade com uma Economia Social, para as pessoas e não para a fantasmagórica figura do Capital. É uma força democrática, porque acredita no contributo diversificado das várias experiências de Luta Socialista.

Nisto não pode haver dúvidas. Aquilo que muitos tentam criticar, acusando o Bloco de falta de definição e de radicalismo é meramente uma falta de atenção: o Bloco é uma força bem definida, na sua democracia interna e abertura às várias lutas, contra o capitalismo. Chamam radicais aos bloquistas como quem fica surpreendido com algumas frases: mas somos coerentes nas nossas posições de construção do Socialismo! Não nos peçam para efeitar o nosso discurso: se acreditamos e lutamos por um mundo diferente então dizemo-lo, não fingimos que não somos de Esquerda, não fingimos que não somos pela Economia Social, não fingimos que não somos contra a “opressão do homem pelo homem”, não! Dizemo-lo com todas as palavras e todas as referências.

Nunca escondemos a forte influência marxista nas nossas ideias, nunca escondemos o nosso interesse em aprender com todas as experiências de socialismo e de luta, trazendo-as para debate fazendo-nos mais eficazes e preparados.

O Bloco é uma força bem definida, não por palavras que tentam rotular num termo muita coisa, não num manifesto que serve de guião espiritual (prezando e valorizando no entanto o valioso contributo para a Luta Socialista do Manifesto do Partido Comunista de Marx), não numa só obra política, mas sim na acção, na luta, na sua coerência, na sua democracia. Se quiserem definir o Bloco usem essa mesma palavra, Bloco. O Bloco é o Bloco, porque não houve em Portugal, e muito raramente no mundo, uma força Socialista, Anti-Capitalista, Progressista, Democrática, etc como esta.

O Bloco é novo, não porque tem 10 anos, mas porque é um novo paradigma da Luta Socialista.

Então e o PCP?

O Bloco de Esquerda e o PCP sempre tiveram caminhos diferentes. Caminhos diferentes levam a posições diferentes, a modos de estar diferentes, a abordagens diferentes. Estas divergências definem muito o que nos separa.

O PCP é um partido da linha Marxista-Leninista, dos que foram criados à semelhança do partido comunista soviético, que defenderam sempre o socialismo soviético, que ficaram abalados com a queda do muro e têm dificuldades em voltar-se a encontrar na luta internacional sem o farol vermelho do Kremlim.

O Bloco tem como legado histórico uma luta diferente, a luta de quem não via na união soviética o socialismo bem medido e construído, mas também não encontrava na união soviética a possibildiade de mudança e de abertura, que não conseguiu encontrar na união soviética a capacidade popular de construir o socialismo com o povo.

Isto marca as diferenças pela questão da Democracia. O Bloco defende uma democracia participativa, aberta, segmentada: o poder local para os locais, regional para os regionais, nacional para a nação, internacional para o mundo inteiro. Defende uma democracia descentralizada, com uma forte participação popular. O PCP defende a luta centralizada, a tomada de decisões centralizada, distante do povo e das causas.

Respeitamos o contributo e a luta do PCP em toda a sua história, mas continuamos a achar que lhe falta esta importante característica que a nosso ver é crucial na luta.

Que sentido faz o Bloco, ou qualquer força Marxista, no séc. XXI?

Ao contrário do que muita direita diz, o Manifesto do Partido Comunista publicado em 1848 não carece de actualidade pelo facto de ter 150 anos.

O argumento da direita é redutor, argumenta que a mensagem morre no séc. XIX pelo contexto da industria farbil intensa Germânica e Inglesa desse mesmo século. Isto é um argumento fácil de usar e fácil de entrar no ouvido se batermos fortemente na tecla do “tem mais de um século de idade”. Contudo peca por não ter o mínimo de razão.

Mas antes de partir para a defesa ideologica, gostaria de usar o mesmo raciocínio para atacar a direita: o Manifesto foi publicado em 1848; ora bem, a direita faz prevalecer a sua ideia de mercado livre na crença da Mão Invísivel de Adam Smith que tudo controla e distribui, interessante ver que Adam Smith só viveu no séc. XVIII; depois, na linha da ideologia liberal vem David Ricardo, que evoluiu a Economia como uma ferramenta de estudar os meios de produção e mandou as suas opiniões construtivas em torno do modelo de Adam Smith, pois bem David Ricardo viveu na mudança do séc. XVIII para o séc. XIX e morreu quando Karl Marx tinha 5 anos.

Em pleno séc. XXI, em qualquer curso de economia, é ensinado Adam Smith, David Ricardo, e as suas mãos invisíveis são defendidas como uma entidade quase divina que restitui dignidade ao mercado. No entanto, dizem que o Marxismo é antiguado! Há que ter lata.

O Marxismo pode ser visto em duas partes, a crítica ao capitalismo e a ideia da construção do socialismo.

A primeira é uma análise profunda do que é o sistema capitalista e como funciona. Dissecando por partes a estrutura do mesmo, as motivações do capital e do capitalista, a maneira como opera junto dos trabalhadores, a maneira como lida com o poder instituido na política e não só. Isto é intemporal, é ainda hoje actual e não carece de nenhuma falha na sua interpretação.

Há quem diga, que se acham que o marxismo é crítico com o capitalismo, então seria ainda mais se Marx nascesse hoje para ver até onde chegou.

Na segunda centra-se a problematica de “em como mudar o mundo”, aqui podemos ver ideias que só fazem sentido num contexto de séc. XIX, mas não nos podemos esquecer que o mundo que Marx queria mudar não é o de hoje, com a internet, com a democracia liberal, com a comunicação pela internet, etc.

Ou seja, os meios e os contextos mudam, mas a estrutura e modo de operar do capitalismo mantém-se, e isso é intemporal, daí que o Marxismo e a Luta Socialista não só fazem sentido no séc. XXI como ganham argumentos a cada dia que passa.

O capital tem horror à ausência de lucro. Quando fareja um benefício, o capital torna-se ousado.

A 20% fica entusiasmado.

A 50% é temerário.

A 100% enloquece à luz de todas as leis humanas.

A 300% não recua diante de nenhum crime.

Karl Marx, O Capital

Os militantes do Bloco, com o seu marxismo na sua luta, evoluiram com o mundo, aprenderam a ver as mudanças do capital, as novas lutas, as novas frentes de combate. O Bloco é hoje em dia um exemplo muito interessante em como o marxismo evoluiu na sua luta e capacidade de resposta.

E que projecto de sociedade?

Para acabar, que já vai longo e os leitores deste blog têm a tendência de comentar coisas do género “leio mais tarde que é grande” ou “epah, grande testamento”, afinal o que defende o Bloco para a sociedade?

Creio que esta resposta foi sendo divulgada nos pontos anteriores, mas vamos deixar explícito: o Bloco luta por uma sociedade Socialista. Com isto entedemos:

• Uma economia Social ao serviço do interesse Público.
• Controlo Público de sectores fulcrais da economia que não fazem sentido estarem na mão dos privados: monopólios de energia por exemplo.
• Promoção de um estado social de facto universal e gratuito.
• Abolição das leis de matriz religiosa, considerando a religião uma escolha pessoa e individual e não universal.
• Combate aos crimes económicos
• Combate à evasão fiscal com a lógica de quem rouba ao estado rouba a todos.
• Descentralização do poder, acreditando na regionalização.
• Estado com leis curtas e concretas, de fácil aplicação e imediata activação dos mecanismos legais.
• Estado tendencialmente ausente no que toca a liberdades sociais.

Queremos portanto, um estado que defende o que é de todos, mas que dê liberdade para o individual. Nisto convém deixar claro que consideramos a economia e as questões económicas uma questão de todos e não individual. No entanto não devemos ficar com a ideia que se pretende nacionalizar tudo e que toda a gente deve ser funcionária pública! O estado não tem competências para estar nos mercados de bens de consumo, deve sim proteger o emprego e os consumidores. Acreditamos muito numa frase marxista que diz que o comunismo (esta palavra que nem tinha ainda usado! mas sim, há militantes do Bloco que se considerem comunistas como é o meu caso) não priva o trabalhador dos frutos do seu trabalho, mas priva-o  de ser explorado por outros por causa desses frutos.

Acreditamos também numa ideia de futuro que ainda não foi verdadeiramente explorada por nenhum poder socialista: a de defender as empresas auto-geridas pelos trabalhadores (os trabalhadores totalizam os accionistas da empresa, sendo todo o seu lavor recompensado), é um fenómeno que existe em empresas que quase que fecham quando o capitalista foge com os lucros mas deixa a empresa para trás, seria muito interessante tentar viabilizar legalmente este tipo de iniciativas populares.

Agora, se querem propostas concretas aconselho a leitura do programa e a visita ao site do Bloco, uma vez que ao contrário do que a comunicação social transmite nós temos de facto muitas ideias e propostas concretas, com números e figuras e tudo!

Já sei o que quero escrever mas preciso de tempo que não tenho agora.

A gerência socialista.

Ser honesto sobre o que achámos de um debate é também um exercício académico, visto que as nossas opiniões anteriores ao debate fazem-nos interpretá-los de maneiras diferentes.

Do mesmo modo que não senti que o Louçã tenha estado mal em nenhum, o Marcelo Rebelo de Sousa disse hoje que a Manuela Ferreira Leite ganhou o debate contra o Sócrates, o que me parece um abuso de interpretação.

Tentarei ser claro.

Paulo Portas

Este senhor é um demagogo, creio que o que faltou nos debates foi os seus adversários perderem a cabeça com ele pois merecia.

Muita gente acha que ele ganhou todos ou quase todos, eu discordo porque vejo no que ele diz uma demagogia e coisas disparatadas.

Não quero passar por todas, pois teria de estar a rever todos os debates e não tenho tempo agora. Mas lembro-me da insistência dele em dizer que as filas no Serviço Nacional de Saúde (SNS) eram um tanto e que no privado há a capacidade para fazer o mesmo tanto por ano, logo acabavam-se as filas. O mesmo tipo de raciocínio estendeu-se a muitas outras áreas. Isto é um argumento demagogo, visto que obviamente o privado não vai dispor de todos os seus meios porque o SNS precisa, a isso chama-se Nacionalização, que eu duvido que o Paulo Portas defenda! Por outro lado, ele talvez teria como proposta pagar ao privado a totalidade do preço, ou seja gastar muito muito dinheiro. Face aos custos das operações (pois como o SNS não se paga as pessoas perdem um pouco a noção dos custos) ainda para mais num privado (custo acrescido do lucro) então possivelmente teríamos uma despesa pública com esta medida capaz de fazer hospitais novos ou novas alas de cirurgia. Ora, então e o SNS? se houvesse esse dinheiro assim disponível acho que seria muito mais interessante apostar no SNS. Como Paulo Portas não se lembrou ou não se quis lembrar desta proposta eu suponho que não queira melhorar o SNS, e daí a sua faceta de “Direita Social” cair meramente  no serviço privado o que é ridículo como a história o prova.

Relativamente ao carácter do PP e do seu modo de fazer política, o seu ataque contínuo aos que vivem à custa do Rendimento Mínimo sem trabalhar, acusando este rendimento de promover a preguiça, enquanto em contra partida defende mais Subsídio de Desemprego, e toda a gente saber que esta ferramenta social padece do mesmo mal de “promover a preguiça” que o RM, então ele afinal só quer deslocar os preguiçosos de um lado para o outro, talvez para os meter a andar já que são preguiçosos!

É claro que estas ferramentas sociais têm este problema, mas isto resolve-se com controlo e não com extinção.

Ainda no estilo, é de notar que o PP mete pobres contra pobres, classe média contra pobres, etc em vez de os querer mobilizar numa luta que deve ser de todos. Fazendo minhas as ideias do meu camarada Jorge Costa, que as expressou terça à noite no Incrível Almadense, o populismo e demagogia do PP segue a linha demagoga da direita em que mete todos contra todos e ninguém unido, acusa alvos fracos, cria falsos bodes expiatórios, mete desempregados contra pobres, pobres contra desempregados, sem nunca tentar unir as causas contra os problemas.

Isto é perigoso!

Jerónimo de Sousa

Esteve manso, muito manso. Demasiado manso diria.

É boa pessoa, tem piada e um ar simpático. Foge à tradição do líder do PCP austero e rígido. Mas infelizmente, a meu ver, foge também à tradição dos líderes comunistas com retórica em debates.

Pode-se dizer que foi facilmente atacado nos debates, mostrando uma argumentação vaga e repetitiva. Mostrou-se mais vulnerável que o partido que representa.

Mostrou uma certa convergência no debate do Louçã, a meu ver bem, mas também mostrou alguma falta de interesse em responder fortemente contra os ataques dos outros adversários. No entanto, acho que foi coerente, nunca faltou ao respeito a ninguém e acabou por conseguir passar a mensagem do seu programa político.

No entanto acho que o programa do PCP tinha mais coisas interessantes para ouvir que o que ele transmitiu, e nesse ponto de vista ficámos todos a perder por não as ouvir.

Resumindo, acho que debates não é o forte dele e acabou por desperdiçar uma hipótese de transmitir melhor o que o PCP defende para o país.

Francisco Louçã

Sou suspeito, mas acho que esteve muito bem.

Ficou surpreendido com o ataque do Sócrates, mas acabou por estar bem. Creio que não ficou nada por responder e mostrou vulnerabilidades graves na política do Sócrates. Por outro lado, foi o único debate onde Sócrates ficou claramente aflito e se empenhou mais, e isto quer dizer muita coisa sendo quem é! Sempre achei que os verdadeiros inimigos não se medem pela força que demonstram, mas pelo desconforto que causam.

Pecou, acho, por deixar alguns argumentos a meia palavra, visto que o programa do Bloco é bem mais explicativo e completo do que o que a argumentação dele fazia querer.

Fez bem em ter um debate de convergência com o Jerónimo, foi um debate porém desinteressante como confronto, mas onde se falou muito dos programas e foi importante.

Foi interessante, do ponto de vista mais académico, o debate com a Manuela Ferreira Leite mas deveria ter atacado mais as opiniões da Direita Liberal dela. Acabou por deixar esse papel ao Sócrates, o que é lastimável a meu ver. Havia naquele debate muita coisa para criticar, mas acabaram por se deixar envolver mais num debate de economistas que tinham medo de usar termos de economistas, numa retaliação académica mas não política. Acho que nesse aspecto o Louçã não esteve tão bem.

Com o Paulo Portas fez o debate que havia a fazer contra a direita populista, pelo que parece que foi equilibrado ou até que perdeu, mas no fundo sabemos que o Paulo Portas não passa de cão que ladra e nada morde. Contudo, e há um contudo importante, a retórica fácil e populista ganha adeptos em tempos destes, e se calhar o Louçã deveria ter atacado isso mais de raiz e não deixar o Paulo Portas ficar com a ideia de que ele e o partido ele é que são a resposta.

Manuela Ferreira Leite

Claramente a pessoa com menos animal político que já liderou o PSD.

Irritou-se com muita facilidade quando alguém tentava puxar de alguma interpretação do seu programa, raramente atacou deixando-se sempre na posição de responder aos ataques.

Os debates mostraram que o seu programa político é deliberadamente pequeno para não discutir algumas coisas. Eu acho que há muitas ideias dela, que ela defende publicamente, que não estão naquele programa político e que ela agora nega: privatização da saúde, da segurança social, ensino, etc

Agora, isto pode ter a interpretação de que se não está no programa então ela não terá a coragem de mudar essas coisas, mas quem nos garante isso? Em 2008 ela defendeu estas mesmas ideias, entre meias palavras não as negou querendo negá-las. Enfim, acho que quem pensa entre ela e no Sócrates tem de pensar mesmo se gostaria de ter este programa vago e omisso no poder.

Acho, contudo, que no debate com o Sócrates ela esteve melhor do que muita gente o esperaria, no entanto acho que ela não “ganhou”. Não que ela não tenha atacado bem o Sócrates, mas estas histórias do que o que ela defende, do que ela já disse e agora não diz, etc mostram alguns problemas de fundo na sua ideologia. Não propriamente do seu programa, mas de fundo no que ela acredita e agora não quer estar a admitir. Isto não é política de verdade a meu ver mas pronto.

Não creio que tenha saído esmagadoramente derrotada dos debates, mas acho que mostraram muitas falhas no seu programa e como tal está longe de ter sido vencedora.

Se só contasse o carácter, acho que só pelas histórias de dissonâncias no que diz este ficaria manchado. Por isso acho que a coisa não lhe correu tão bem como os seus apoiantes queriam.

José Sócrates

Jogou sempre ao ataque, não descansou nunca. É um autêntico animal político e conseguiu irritar todos os seus adversários com pequenas mentiras e insinuações sem crédito.

Acho que jogou bem o jogo dele, apesar de ser um jogo ridículo para quem está no poder e a defender uma maioria absoluta.

Em todos os debates ouvimos como ele fez do país o socialismo moderno, apesar das estatísticas que temos. Em todos os debates fez- de vítima de tudo, de bom governante, de governante democrático e atento. Nada mais errado.

Jogou muito na amnésia colectiva do que foram estes anos, apressou-se a apresentar um conjunto de feitos que de entre tanta polémica e má governação as pessoas já nem se lembravam.

Fez-se de si o herói que não foi.

Em todos os debates faltou o essencial: admitir que estava errado das vezes que foi encurralado (como aconteceu muitas vezes mas que respondia logo com acusações, ficando as questões de facto sem resposta) e falar do seu programa político. Não foi dita uma única palavra sobre o que quer fazer e o que quer agora para o país.

E pergunto, ao fim destes debates todos:

- o que raio defende o Partido Socialista?!

- sendo quase impossível a maioria absoluta, como reage o Partido Socialista à revogação eminente da avaliação dos professores?!

- já ouvi os últimos 4 anos e meio, e os próximos!?

Sócrates jogou bem na amnésia e na falta de perguntas, mas muito por culpa dos adversários que não souberam ir a estas questões e deixá-las esclarecidas. Parece que a oposição ficou feliz por defender que Sócrates TINHA sido mau, mas e o que ele VAI ser?

Costumam dizer, entre más línguas e escárnio, que na eleições não ganham oposições, perdem governos. Ora bem, ficando por responder estas questões, acho que de facto estes debates evoluíram nesse mesmo sentido!

Conclusão

Acho que a crença de que os debates não ganham nem perdem eleições ficou mais forte com estes debates.

No entanto, deu para perceber a linha política da direita (e nela incluo o PSD) e na falta de ideias e propostas do Sócrates.

Ficou muito por dizer e por falar, nisso ficámos todos a perder.

Fica no entanto, com a ajuda de um pequeno esforço de memória, a ideia de que estamos mal e que as duas propostas de governo mais fortes são muito fracas e preocupantes.

Não tendo sido activo politicamente há já uns tempos, não tenho também escrito muito aqui. Mas com a acalorada eleição veio-me a motivação e a vontade de dizer algumas coisas.

Hoje será possivelmente um dos dias mais prolífero, visto ter algumas coisas que quero deixar já hoje, por isso não sei se vou conseguir manter o ritmo.

A gerência socialista.

I remained silent;

I was not a communist.

Then they locked up the social democrats,

I remained silent;

I was not a social democrat.

Then they came for the trade unionists,

I did not speak out;

I was not a trade unionist.

Then they came for the Jews,

I did not speak out;

I was not a Jew.

When they came for me,

there was no one left to speak out for me.

Martin Niemöller

Hoje ainda acredito, mas as coisas mudaram muito nestes tempos. Pelo menos na minha percepção, pois ao que parece as coisas na realidade não mudam há já anos.

Sócrates tem reinado com pulso de ferro. Oposição interna não será tolerada, deputados socialistas contra são “casos menores” num partido claramente fracturado.

O estado é a extensão do seu ser, Luís XIV sofre de inveja.

O estilo pidêsco de Salazar é para reciclar, na era do verde e do “socialismo moderno” (equivalente a Liberalismo Antigo). Escolas cercadas por burocratas maléficos, professores tornados demónios nos meios da comunicação social, funcionalismo público a ser perseguido para se justificar a “necessidade de liberalizar”.

Implementam-se regras novas para as instituições do ensino superior: piora-se a legislação para as públicas, ofrece-se um pacote fantástico para as recém criadas fundações de ensino de direito privado. A ciência e a investigação tecnológica não sofrem aumentos orçamentais, em vez, cortam-se nos quadros das faculdades públicas, congelam-se carreiras de professores, tira-se dinheiro a universidades periféricas, mas atiram-nos areia para os olhos com “casos de sucesso” que nada tiveram a ver com o governo do P”S”. Esperam-se milagres na tecnologia e ciência, mas esquece-se que os desenvolvimentos de relevo são feitos nas universidades, por professores, por alunos, por investigadores, e não nas empresas. Esquece-se que o estado, por via das faculdades, tem a maior ferramenta para desenvolver o país. Esquece-se de tudo, menos de cortar no orçamento.

Atacam-se os pobres. Defendem-se os ricos. Capitalismo para os pobres, socialismo para os ricos!! O estado paga, mas a tua saúde não, a tua educação não, a tua reforma não. Não há dinheiro, dizem, mas não há como deixar um banco falir.

Maternidades são passado, hospitais privados proliferam em sítios onde fecharam as SAP.

Os senhores da política são apanhados com as mãos nas calças à frente de bancos em falência, freeports mal explicados, empresas públicas arruinadas, decretos de lei demasiado convenientes.

Não há público como o privado, e não há privado como o público. Fazem-nos eles acreditar.

Explora-se a vida dos famosos em público, esquecem-se de se preocupar com a vida pública.

Batem-nos com uma mão e dão-nos festas com outra. Implementa-se o individualismo do xibo, do pide, do mesquinho.

Implementa-se a mediocridade.

Explora-se a mediocridade.

Exige-se a mediocridade.

Fomenta-se a mediocridade.

Enganam-nos com excelência, oferecem-nos mediocridade.

Só mediocridade, nada mais do que a mediocridade.

Basta, é tempo de ser exigente.

O século XXI chegou, sabiam? Há coisa de 8 anos.

Vamos entrar no século XXI, vamos exigir o fim do terceiro-mundismo em Portugal, acabar com um primeiro-ministro que não sabe ter vergonha de como tirou o curso, que fala à nação com termos de “bota-abaixismo”, que não sabe nem quer saber nada.

Que não se preocupa em saber, pois a mediocridade chega.

É tempo de lideranças democráticas e populares, de movimentos insurgirem-se contra a reimplementação do despotismo de Salazar. É tempo de continuar a lutar, é tempo de exigir mais!

É tempo de deixarmos de acreditar que a crise “tem de ser”, que o estado “não pode fazer nada”!

É tempo de acabar com isto tudo e tudo mais!

É tempo de exigir um estado do povo para o povo.

É tempo de Socialismo, de lutas sociais, de luta de classes. Pelo fim da social-democracia dos ricos, dos pactos de estabilidade de so enriquecem os ricos e deixam os estados presos para ajudar o seu povo.

É tempo de uma nova Europa, de um novo Portugal.

Não pelas palavras, que essas são baratas e não valem um chavo. Com acções.

No dia a dia, de pessoa em pessoa. Revela-te contra isto tudo, junta-te aos teus colegas de trabalho, argumenta contra o status-quo, partilha com os teus iguais, ri-te que isto há de acabar!

A luta é uma prática, não uma retórica, só que tive de escrever isto porque ESTOU FARTO DO SÓCRATES!

Eu sei também que deixei de escrever aqui na precisa altura em que este blog já era lido por algumas pessoas com já com uma certa frequência.

Mas a vida não pára e o curso vai tirando mais tempo. Tenho andado muito ocupado e sem grande disponibilidade para vir aqui.

Tenho continuado a discutir política e a fazê-la tanto quanto posso.

Não vou prometer muitas actualizações, mas digo que se tiverem o blog sob suspeita poderão continuar a ver coisas novas aqui. Isto porque eu não desisti deste blog.

Cumprimentos da Direcção do Nova Esquerda

Crise Económica

Eleições Norte Americanas

A Liberdade Americana

Revolution Bitches!

Não, não é neste ano que teremos socialismo em Portugal.

Mas a universidade de verão do Bloco (Socialismo) irá realizar-se no Porto neste ano, nos dias 29 a 31 de Agosto. É uma iniciativa excelente para debater abertamente política, conhecer mais sobre artes e falar de um modo relaxado sobre ciências. É claro que outras temáticas haverá para além destas.

Obviamente a inscrição é livre, tão livre que basta aparecer para participar no que se desejar. Caso seja necessários alimentação ou estadia, basta inscrever com alguma antecedência para os camaradas organizarem tudo!

Estão tod@s convidad@s!

A não perder!

A minha ausência neste blog está acompanhada de imensa mudança e por acontecimentos de relevo. Mas sobre nada falei.

Então, o que de maior relevo aconteceu?

Obama é candidato pelos republicanos, a meu ver só ganhará as presidenciais se Clinton for sua candidata como vice-presidente.

Manuela Ferreira Leite é a nova líder dos sociais-democratas de direita, e presumo que seja ela a futura responsável pela perda da maioria absoluta do PS.

Muitas mil pessoas levaram o seu descontentamento diversas vezes à rua, nada mudou com isso e suponho que nada mudará. Esta farsa de democracia não tem de ouvir o povo claro…

Porquê tanta previsão? Porque não sei quando volto e muitas outras previsões anteriores se confirmaram.

Mas falarei só de uma, o petróleo. Tenho dito e deverei repetir muitas outras vezes, o fim do petróleo como combustível económico está perto. A escalada de preços não pode ser acompanhada por aumentos descontrolados de produção, uma vez que já passámos o pico de prospecção de jazidos  petrolíferos (pesquisar na net por Pico de Produção do Petróleo). Os seus inconvenientes ambientais serão suprimidos, mas os seus benefícios energéticos serão difíceis de ultrapassar.

Agora, mais que nunca, é urgente mudar os paradigmas de produção e distribuição energéticas. O Nuclear será uma necessidade de transição (ao contrário do que dizem muitos dos meus camadas e companheiros ambientalistas). Contudo é preciso ter em conta que a sociedade de consumo é a principal causa da crise energética, é preciso então mudar os paradigmas de mercado. O mercado livre NÃO CONSEGUIRÁ ultrapassar esta crise.

Não farei previsões, optimistas nem pessimistas, de como iremos ultrapassar esta dependência tóxica do ouro negro, mas creio que uma drástica diminuição dos níveis de vida ocidentais e um aumento mais acentuado da pobreza serão inevitáveis.

Só espero que os Estados consigam lidar com o que o mercado não irá resolver.

Fico à espera para ver, até lá farei política para não ter de dizer “estava-se mesmo a ver, temos andado a avisar”.